Jiří Vítek opět využil svého talentu manipulovat s fakty, když reagoval na můj komentář, ve kterém jsem vylíčil, jeho manipulativní postupy, kterými chce ovlivnit názory čtenářů. Většinou nechávám jeho výmysly bez odezvy, neboť vím, že stejně každou odpověď překroutí. Tentokrát udělám výjimku. Jeho vyjádření na facebooku jsou natolik školním příkladem manipulace s fakty, že je potřeba je analyzovat a odhalit jejich pravý smysl. V článku Talentovaný manipulátor jsem napsal jen fakta. Ty on ve své odpovědi vůbec nevyvrací. Jen se snaží lživě dehonestovat moji osobu. Co jsem udělal? Napsal jsem podnět pro kontrolní výbor, aby prošetřil příjmy pana Jakuba Murly v letech 2014 a 2018, kdy byl zastupitelem a fakturoval obci za svou práci. Přitom platilo usnesení, že zastupitele nebudou za práci pro obec brát peníze. Autorem tohoto zastupitelstvem schváleného návrhu byl pan Jiří Vítek. Přesto bylo zastupiteli Jakubu Murlovi za práci pro obec proplaceno 500.000,- Kč. Platby měly zůstat před veřejností utajeny. Podle zákona byl kontrolní výbor povinen odpovědět k meritu věci do 30 dnů. Reakce výboru přišla až za 90 dní. K tomu je třeba dodat, že opozice má ve výboru většinu tří hlasů a také její člen je jeho předsedou. Přesto kontrolní výbor přijal v této věci následující usnesení:
Po obšírné a detailní diskusi dospěl KV k těmto závěrům, o kterých nechal předseda KV hlasovat:: 1. Způsob fakturace a tedy i jejich proplacení byl procesně nesprávný a nečitelný, chyběly podklady, jako například smlouva, objednávky či výkaz fakturovaných činností.
Hlasování: Pro: 4 Proti: 0 Zdržel se: 0 2. S ohledem na souhrnnou částku a to, že p. Murla byl zastupitelem obce B-O mělo být projednáno na veřejném jednání zastupitelstva obce, s přijatým usnesením
Hlasování: Pro: 4 Proti: 0 Zdržel se: 0 3. Aby se předešlo opakování podobných záležitostí, doporučuje KV zastupitelstvu obce přijetí následujícího usnesení: Zastupitelstvo obce Březová-Oleško přijímá následující opatření pro poskytování úhrady za dodávky, činnost či práci pro obec zastupitelům, jejich rodinným příslušníkům či společnostem, které vlastní nebo jinak významně reprezentují či ovlivňují a to, povinnost předem toto projednat a potvrdit přijatým usnesením v předstihu, ještě před plněním dohodnuté činnosti, včetně přiznané odměny. V případě vystavování faktur je nutné blíže specifikovat předmět dodávky i na každou fakturu. Hlasování: Pro: 4 Proti: 0 Zdržel se: 0
To jsou nesporná fakta a sám pan Jiří Vítek si uvědomuje, že vyplácením peněz za neúplné poklady k fakturaci a neschválením těchto výdajů veřejnou schůzí se pan starosta Petr Šilhánek pohyboval na hranici trestného činu. Teď přejdu k vyjádřením pana Jiřího Vítka. Píše, že jsem kauzu zveřejnil jako reakci na to, že mi nebyl schválen prodej pozemku. Já osobně jsem o žádný pozemek nežádal. Zažádali o něj tři ženy Helena Válková, Anna Kovaříková (moje manželka) a Ilona Pařízková (manželka Luboše Pařízka). V textu společné žádosti tří žadatelek je uvedeno, že chtějí pozemek koupit za cenu, kterou má obec stanovenu a to je 1200,- Kč za metr. Tato žádost je na obecním úřadu archivována a každý, kdo bude chtít, si ji může prohlédnout. Pan Vítek jasně v otázce ceny lže. Píše, že jsem chtěl dostat pozemek za hubičku, ale nezmiňuje, že by ho za tu stejnou hubičku získal i Luboš Pařízek. Proč se o tom mlčí? Zaměření pozemku je zcela normální součást žádosti, aby bylo zcela jasné o co žadatelům jde. Pan Jiří Vítek ovšem mlčí o tom, že ani já, ani Luboš Pařízek bychom o koupi pozemku nemohli na veřejné schůzi zastupitelstva hlasovat, neboť by to byl střet zájmů. Manželka Luboše Pařízka žádost o prodej odvolala tři týdny před konáním veřejné schůze. Tím žádost všech tří žen pozbyla platnost. Objevil se ovšem jiný zájemce pan Ondřej Hnát, který také podle slovníku pana Jiřího Vítka chtěl pozemek za hubičku. A na veřejné schůzi se hlasovalo právě o jeho žádosti. Proto jsem mohl o této věci jako zastupitel hlasovat a souhlasit s návrhem starostky obecní pozemek neprodávat. Když už mluví pan Jiří Vítek o prodeji pozemku za hubičku, tak to bylo jejich vedení obce, které takový pozemek prodali Lubošovi Pařízkovi. Dokládá to zápis z veřejné schůze ze dne 21.4.2017 sepsaný panem Vítkem:
- Projednání prodeje pozemku parc. č. 164/8 k.ú. Oleško u Zvole htt s:l/www. x JiB CGIA S 7.1. Starosta informoval zastupitelstvo obce o žádosti p. Pařízka na odkoupení části pozemku parc. č.164/8 o výměře cca 320 m 7.2. Pan Pařízek by zajistil oddělení části pozemku parc, č, 164/8 1<-ú- Oleško u Zvole 7.3. Podle geometrického zaměření pozemku bude vyvěšen záměr obce. 7.4. Zastupitelstvo přijalo následující usnesení (7,0, 1)
Zastupitelstvo předběžně odsouhlasilo prodej části pozemku parc. č, 164/8 k. ú. Oleško u Zvole za minimální prodejní cenu pozemku v zastavěné části obce v případech, kdy tyto pozemky netvoří samostatné stavební pozemky. Kupující uhradí navíc všechny náklady spojené s rozhraničením, koupí a převodem pozemků. Tvar rozhraničeni bude předem konzultován s předsedou stavebního výboru a starostou obce, než dojde k vytyčení pozemku a zveřejnění na úřední desce.
Zápis jasně potvrzuje prodej pozemku ve střetu zájmů. Luboš Pařízek by musel ještě před projednáváním tohoto bodu vystoupit a prohlásit, že se vylučuje z hlasování, neboť se jedná o jeho žádost a jako zastupitel by byl pří hlasování o tomto bodě ve střetu zájmů. Jeho prohlášení by muselo být zapsáno v zápise. A to se nestalo. Z osmi lidí přítomných (včetně pana Pařízka) hlasovalo 7 pro a jeden se zdržel. Hlasování bylo aklamací a ne jmenovitě. Takže dnes lze těžko říci, kdo se zdržel. I kdyby se zdržel Luboš Pařízek, je toto hlasování střetem zájmů. Teď si sami odpovězte, kdo a komu prodával pozemek za hubičku. Také tady máte odpověď na to, proč Luboš Pařízek ve všech důležitých hlasováních hlasoval s opozicí, a ne pro program naší kandidátky, který sám schválil.
Pan Vítek si stěžuje, že jsem neodpovídal na jeho dotazy. Myslím, že většina lidí už chápe proč. Každou odpověď překroutí, a já jsem žádal o projednání kontrolní výbor nikoliv výbor finanční. Jako jeden z argumentů používá pan Vítek fakt, že jsem odsouhlasil tři faktury pana Jakuba Murly ve chvíli, kdy jsme přebírali obecní úřad. Zastupitelstvo schvalovalo na veřejné schůzi faktury, které pan starosta Petr Šilhánek v rámci své pravomoci podepisoval a vyplácel. Musím vysvětlit, že při tomto hlasování je předložen souhrnný výpis faktur. V jednotlivých řádcích je uvedeno, komu se vyplácí, dvouslovně druh činnosti a částka. V té době jsem neměl žádný důvod pochybovat o kompetentnosti starosty.
Dotazy, kterými mě v této kauze pan Vítek bombardoval směřovaly k tomu, aby zjistil, co mě přivedlo k odhalení nepravostí ve vyplácení faktur panu Jakubu Murlovi. Přivedla mě k tomu arogance a způsob jakým opozice jednala se starostkou. Přemýšlel jsem o tom, o co asi pan Murla musel přijít, že se chová tak, jak se chová. Napadlo mě, že přišel o nějaký příjem. Napsal jsem žádost podle zákona o poskytování informací, zda nebyl vyplácen z obecního rozpočtu. Tak jednoduché to bylo.
Pan Jiří Vítek píše, že pomlouvám a chrlím nenávist. Mohu ho ujistit, že on i pan Murla jsou mi lhostejní. Co mi není lhostejné je způsob, jakým zacházeli s veřejnými penězi, či jak stavěli Volnočasový areál bez stavebního povolení. Dokonce to, že odborník a architekt o této stavbě opomněl vést stavební deník, hovoří samo za sebe. To už nemluvím tom, že nebezpečným odpadem v několika metrové vrstvě jílové hlíny zavezli fungující mokřad. Rozhodně jsem se zasazoval o zrušení regulativu v územním plánu, který požadoval odstupování s hranicemi pozemků na 4 metry od osy silnice ve stávající výstavbě. To byl výmysl pana Jakuba Murly, který zoufale hájil a prosazoval. Zábor pozemků byl protizákonný. Nutili majitele, aby pozemek prodal obci za 1,- Kč a tím svůj protiprávní požadavek chtěli legalizovat. Hodně lidem způsobili závažné potíže při stavbách rodinných domů či jiných stavebních úpravách. Někteří podlehli a ustoupili, jiní raději nestavěli, další se soudili a svůj spor vyhráli. Díky argumentům, které jsem shromáždil, byl regulativ z územního plánu vyjmut. Taková jsou fakta pane Vítek a buďte si jist, že kandiduji právě proto, aby se podobné machinace nemohly na obecním zastupitelstvu odehrávat. Od této chvíle nebudu reagovat na žádné vaše výmysly.
Zastupitel Josef Harvan