Na listopadové veřejné schůzi zastupitelstva byl hlasy, tří zastupitelů odmítnut můj návrh na projednání příjmů pana Murly za práci pro obec v letech 2014-2018, kdy byl zastupitelem. Luboš Pařízek, Barbora Hoznourková a Milan Schuller byli proti možná z falešné solidarity vůči členovi zastupitelstva, anebo také sdílí názor, že občanům do toho, co se děje s jejich penězi, nic není.
Svým návrhem jsem chtěl reagovat na dovysvětlení inženýra Jakuba Murly k poskytnutým informacím o jeho příjmech od obce Březová – Oleško, které publikoval na stránkách obce. Podle mne peníze v obecním rozpočtu patří všem občanům a ti mají plné právo vědět, jak se s nimi zachází. Přitom jeho příjmy z obecních zdrojů byly po celou dobu výkonu funkce zastupitele v letech 2014 až 2018 naprosto tajné. Věděl o nich jen on, který faktury vystavoval, Luboš Pařízek a pan starosta Šilhánek, který je schvaloval a proplácel.
Proč byly tyto příjmy utajované před občany obce jsme se z jeho vyjádření na webu nedozvěděli. Dokonce neprošly žádným schvalováním na veřejné schůzi zastupitelů a není o nich v zápisech žádná zpráva. Podrobně jsem způsob, jak si tyto peníze pan Murla nárokoval, ověřoval v dokumentech obce.
Co jsem zjistil? Inkasoval od obce za čtyři roky ve funkci zastupitele celkem 615 000 Kč. Když vynecháme jeho poslední fakturu za práce v souvislosti se stavbou školky z roku 2014 ve výši 85 000 Kč, zbyde částka 530 000 Kč. Za co mu byly tyto peníze vyplaceny?
S panem Murlou nebyla uzavřena žádná smlouva, která by stanovila rozsah jeho práce pro obec, dále předmět této práce, termíny jejího dodání, případné sankce při nedodržení smlouvy ani finanční částka, za kterou tyto práce udělá. Nic takového v dokumentaci obce neexistuje. Nejsou tam ani zákonem předepsané objednávky na jednotlivé fakturované částky, které by vymezily základní podmínky jeho práce pro obec. Existují jen faktury se stále stejnou větou: Inženýrská činnost na obecních projektech a agenda vyřizování stanovisek ke stavební činnosti v obci. 16 faktur s opakujícím se předmětem činnosti je jasným obcházením povinnosti vypsat minimálně poptávkové řízení. Sestavil jsem jejich tabulku, ze které vyplývá, že nejméně ve čtyřech po sobě jdoucích letech výplata peněz panu Murlovi překročila 2x hranici sta tisíc a jednou činila téměř dvě stě tisíc. K žádné z 16 faktur není doložen ani výkaz hodin nebo popis odevzdané práce. Takže z hlediska zákona není jasné, za co bylo 530 000 Kč proplaceno. Dnes, po několika letech, pan Murla na dvou stránkách textu vysvětluje, za co mu byly peníze vyplaceny. Otázkou je, proč to nebylo napsáno u faktur.
Kdyby pan zastupitel s panem bývalým starostou Šilhánkem jednali otevřeně a uvedené částky nechali veřejně schvalovat s tím, za jakou práci jsou vypláceny, nemusel by pan Murla cokoliv dodatečně vysvětlovat. Neexistují žádné dokumenty, které by jeho slova potvrzovala. Neexistují ani záznamy o tom, kdo, kdy a jakou jeho práci za obec přejímal.
Vyřizovaní stanovisek ke stavební činnosti nyní provádí starostka s pracovnicí obecního úřadu. K žádostem o stavbu musí obec pro stavební úřad vyplnit několik jednoduchých skutečností, na které není třeba inženýrského vzdělání.
Proplacení faktur pana Murly je typickým projevem obcházení předpisu, kdy stačí domluva dvou lidí a peníze se dají do pohybu. To má být ona transparentnost jednání minulého zastupitelstva a starost o peníze obce s péčí dobrého hospodáře, jak s oblibou říká zastupitel Vítek. Byl to on, kdo navrhl, aby zastupitelé za svou činnost nedostávali žádné peníze a obec ušetřila. Nikdo však netušil, že je to proto, aby peníze zbyly pro jediného z nich. Vždycky jsem se divil aroganci pana Murly, s níž vystupoval proti starostovi Aleši Dvořáčkovi a současné starostce paní Lehké. Nyní už chápu, že zvolení nového zastupitelstva mu zabránilo bezproblémově získat další půlmilion. Teď jeho aroganci rozumím a obrázek o jeho morálních kvalitách nebudu řešit.
Při dodatečném vysvětlování se pan Murla z neznámých důvodů rozhodl napadnout moji osobu, když napsal: „Rozhodně jsem nekandidoval do zastupitelstva s tím, abych sám sobě odhlasoval prodej obecního pozemku což je návrh manželek kolegů zastupitelů Harvana a Pařízka, který na posledním zastupitelstvu naštěstí neprošel“.
Už tato věta svědčí o jeho zjevné lži. Není schopen přijmout skutečnost, že se na schůzi nehlasovalo o prodeji pozemku manželkám zastupitelů, protože paní Pařízková dávno před konáním schůze svou žádost stáhla a nebylo tedy o čem hlasovat. Naopak se ve skutečnosti hlasovalo o žádosti na prodej pozemku panu Hnátovi, který ji také podal na obecní úřad. Takže pan Murla lže, aby zakryl, o co ve skutečnosti jde. Obviňuje nás z úmyslu odhlasovat si prodej pozemku. I když dobře ví, že jako zastupitelé bychom nemohli o této věci hlasovat, neboť by to byl střet zájmů. Ovšem v roce 2017 pan Pařízek pro prodej pozemku sobě samému hlasoval. Tehdy to panu zastupiteli ani dalším členům zastupitelstva vůbec nevadilo.
Pan Murla tedy nekandidoval, aby si odhlasoval koupi pozemku, ale aby bez vědomí občanů vyinkasoval od obce 530 000 Kč.
Svým vystoupením na veřejné schůzi jsem chtěl dosáhnout, aby se tato bezprecedentní praxe při správě obecních peněz už nikdy nemohla opakovat. Navrhoval jsem, aby jakékoliv platby z obecních prostředků zastupitelům obce nebo firmám, kde mají zastupitelé majetkový podíl, byly vždy schvalovány veřejnou schůzí zastupitelů.
Podle mého názoru by zastupitelstvo obce mělo prověřit s příslušnými kompetentními orgány, zda při vyplácení faktur z obecních peněz panu Murlovi v období 2014-2018 nedošlo ze strany starosty pana Ing. Petra Šilhánka k porušení pravidel při správě cizího majetku a ze strany pana Murly k neoprávněnému příjmu.
Zastupitel Josef Harvan