Oficiální stanovisko finančního výboru, vytvářel pan Vítek pět měsíců. Spolu s předsedou kontrolního výboru svévolně porušili zákon o obcích č.128/2000 sb. a jeho par.č. 82, který v odrážce, bé jasně stanoví práva člena zastupitelstva:
Vznášet dotazy, připomínky a podněty na radu obce, její jednotlivé členy, na předsedy výborů, na statutární orgány, jejichž zakladatelem je obec, a na vedoucí příspěvkových organizací a organizačních složek, které obec založila nebo zřídila; písemnou odpověď musí obdržet do 30 dnů.
Oba předsedy ani nenapadlo se zákonem řídit. Jasně tím demonstrují, že zákon odmítají respektovat, když jde o jejich kamaráda zastupitele. Nelze ani očekávat, že by měli zájem pozadí přijmů pana Jakuba Murly objasnit. I když si dal pan Vítek načas, vykazuje stanovisko formální chyby. Zásadním nedostatkem je, že předseda finančního výboru neuvedl jména členů výboru, kteří se a zúčastnili jak prvního, tak druhého setkání. Nevíme, kolik členů výboru bylo na závěrečném sezení a kdo tedy přijímal definitivní znění textu koncipované předsedou výboru. Stejně závažná je absence informace, zda se o stanovisku hlasovalo a kolika hlasy bylo přijato. Nebo zda originál stanoviska přítomní členové výboru podepsali? A kteří to byli? Bez těchto údajů nemůže být stanovisko podkladem, pro jakékoliv jednání. Co tím pan Jiří Vítek sleduje mi není jasné.
Co mi jasné je, jsou zjevné manipulace, které jsou textu obsaženy. Základní ideou těchto manipulací je teze, kterou by rád předseda finančního výboru obhájil. Chce navodit dojem, že stejným způsobem byly faktury přijímány už před starostou Petrem Šilhánkem. Bohužel zapomíná dodat, že pan Murla v době, kdy pracoval pro starostu Martina Bernarda nebyl členem zastupitelstva a všechny jeho faktury byly schváleny veřejnou schůzí. Přitom stačilo, aby pan starosta Petr Šilhánek postupoval jako Martin Bernard a bylo by vše v pořádku. Ovšem takové konstatování se panu Vítkovi nehodí do jeho manipulací.
Další manipulací je věta, že zárukou toho, že byla práce odvedena je stvrzení práce schvalovatelem faktury starostou Petrem Šilhánkem. Tím je naznačeno, že pouhou dohodou mezi zastupiteli bez kontroly veřejnou schůzí zastupitelů, je možné tunelovat obecní peníze, aniž by se to veřejnost dozvěděla.
Dále se ve stanovisku uvádí, že dle předsedy FV Jiřího Vítka by byli v podobném střetu zájmů například i starosta a místostarosta, protože oni hlasují o nákladech na své platy, případně o platech svých rodinných příslušníků, které zaměstnává obec.
To už je manipulace, která nemá obdoby. Platy starosty a místostarosty jsou stanoveny nařízením vlády a výši platu obou na celé období schvaluje ustavující schůze zastupitelstva po volbách. Obcí zaměstnaní rodinní příslušníci mají výši platu určenou smlouvou. Takže takové hlasování není střetem zájmů, je jen stvrzením výdajů a příjmů obce. Kdyby odměna za práci pana Murly byla určena veřejnou schůzí zastupitelů nebo řádnou smlouvou či objednávkou, tak tu dneska nemáme o čem diskutovat.
Úplnou perlou stanoviska je formulace:
Finanční výbor soudí na základě výše zmíněného, že obci Březová-Oleško by vznikla škoda v případě, kdyby práce fakturované panem Murlou nebyly provedeny vůbec nebo byly provedeny neúplně oproti dohodám o jejich provedení. Toto není schopen Finanční výbor z předložených dokumentů posoudit.
Ano, posoudit to nemůže nikdo, protože žádné písemné dohody ani objednávky neexistují. Z textu vystavených faktur nelze vyčíst, co konkrétního pro obec vykonal, a to také bylo záměrem fakturujícího. Uvést, za co konkrétně v jednotlivých měsících byly peníze vypláceny, nedokázal za rok od zveřejnění příjmů ani pan Murla ani pan Šilhánek.
Když si stanovisko finančního výboru k příjmům pana Murly přečte nezasvěcený člověk, zjistí, že největší pozornost ve stanovisku je věnována mé osobě. Určitě musí nabýt dojmu, že jsem těch půl milionu z obecních peněz inkasoval já a nikoli pan Murla. Ten peníze ochotně přijímal, ale už není ochoten odhalit, jak částky jeho fakturace vznikaly. Já jsem jako zastupitel nepřijmul z obecních peněz ani korunu. V očích pana Vítka jsem ovšem vinen, a to tím, že jsem se odvážil zveřejnit to, co mělo zůstat před veřejností utajeno.
Předseda Finančního výboru Jiří Vítek prezentuje podnět na prověření příjmů Jakuba Murly z obecního rozpočtu v letech 2014 až 2018 jako osobní spor dvou zastupitelů. Ve skutečnosti nejde o nic menšího než o to, zda budeme v zastupitelstvu považovat střet zájmů jeho členů za něco zcela normálního a obvyklého. Nelze také souhlasit s tím, aby výplata veřejných peněz jinému zastupiteli mohla proběhnout jen na základě osobní dohody dvou nebo tří zastupitelů. Obecně je zcela nepřípustné, aby člen zastupitelstva, začal pracovat pro obec za úplatu, aniž by to schválila veřejná schůze zastupitelů. To se v případě pana Murly nestalo. V tom spočívá podstata jeho střetu zájmů. Nechal se vyplácet, ačkoliv sám spolurozhodoval o penězích z obecního rozpočtu. Jeho faktury byly propláceny jen na základě domluvy se starostou Petrem Šilhánkem a zůstaly utajeny před občany obce. Jejich proplacení spolupodepisoval ještě místostarosta Luboš Pařízek.
Stanovisko Finančního výboru se soustřeďuje na otázku, zda byly faktury správně zaúčtovány v účetnictví obce a z toho se vyvozuje, že jejich výplata byla v pořádku. S trochou nadsázky lze říci: závěr výboru konstatuje, že nesprávně vyplněné faktury, byly správně zařazeny do účetnictví obce. Ovšem vůbec se nevěnuje 17 fakturám, které neobsahují žádný konkrétní údaj o předmětu činnosti fakturujícího. Obec k těmto platbám neuzavřela smlouvu, která by taxativně stanovovala předmět plnění, termín dodávky a další nutné údaje. K jednotlivým fakturám nebyly ani ze strany obce vydány objednávky, které by specifikovaly, jaký druh činnosti a v jakém rozsahu má zastupitel Jakub Murla svou práci dodat. Ve všech fakturách je napsán stále stejný text. „Inženýrská činnost na obecních projektech a agenda vyřizování stanovisek ke stavební činnosti v obci.“ Není tedy jasné, co pro obec v každém konkrétním období dvou měsíců skutečně udělal. Ačkoliv je text fakturace stále stejný, částky za tuto práci stejné nejsou a pohybují se v rozpětí mezi 10 000,- až 45 000,- Kč. Proč se částky liší nevíme. Faktury neobsahují jediný relevantní údaj, na jehož základě by se dala ověřit správnost výše fakturované částky. Nelze tedy zjistit, jak výše zmíněná částka vznikla. Z toho hlediska je fakturace neoprávněná. V celku se jedná za čtyři roky o částku 500 000,- Kč. A protože pan Vítek výši částky zpochybňuje, předkládám výboru tabulku, která ji dokládá. Pokud měla obec takovou potřebu mít člověka k provádění inženýrské činnosti, proč nevypsal starosta poptávkové řízení. Jistě by se našli i jiní lidé a možná by tyto služby dodali levněji.
Jakub Murla vykonával v zastupitelstvu činnost Předsedy stavebního výboru. Z toho titulu patřila „agenda vyřizování stanovisek ke stavební činnosti v obci“ k jeho povinnostem zastupitele. Zastupitelstvo hned na ustavující veřejné schůzi dne 14.11.2014 přijalo následující usnesení:
Zastupitelstvo obce Březová-Oleško v souladu s nařízením vlády č. 459/2013 Sb., o odměnách za výkon funkce členů zastupitelstev, ve znění pozdějších předpisů, stanovilo odměnu za výkon funkce neuvolněného starosty obce ve výši 24.280 a odměnu za výkon funkce neuvolněného místostarosty obce ve výši 20.550 měsíčně. Odměna bude poskytována ode dne přijetí tohoto usnesení a v případě náhradníka ode dne prvního zasedání zastupitelstva, jehož se zúčastnil. Odměna dalším neuvolněným zastupitelům je nulová.
Pan Murla tedy jako zastupitel neměl být za vyřizování stanovisek ke stavební činnosti v obci nijak odměňován. Faktury jsou vystaveny jen na jednu částku, která nerozlišuje, kolik obdržel za inženýrskou činnost na obecních projektech a kolik za agendu vyřizování stanovisek ke stavební činnosti obci.
Podívejme na některé faktury.
Finanční výbor zkoumal Murlovy faktury 5 měsíců a přehlédl zásadní chybu v jejich fakturaci. Jeho faktura č. 5/2016 ze dne 2.5.2016 předkládá k proplacení částku 10 000,- Kč z období březen – duben 2016 s výše zmíněným textem. O rok později předkládá fakturu č.4/2017 ze dne 2.5.2017 opět za období březen – duben 2016, tentokrát ve výši 30 000,- Kč, s identickým textem. Následující faktura č.05/2017 ze dne 10.7.2017 požaduje 30 000,- Kč za období březen – duben 2017, s opakujícím se textem. Dvojí vyplacení faktury za jedno a totéž období uniklo pečlivé kontrole pana Jiřího Vítka.
Pan starosta Petr Šilhánek a místostarosta Luboš Pařízek obě faktury parafovali jako správné a podepsali jejich proplacení. Co vykonal pan Jakub Murla, tak převratného, že po roce obdržel za měsíc březen-duben 2016 další platbu a to třikrát vyšší než původně. To není z textu jasné. Je ovšem možné, že jde o překlep v označení roku. Pak ovšem vzniká otázka, proč mu v následující faktuře bylo znova propláceno období březen – duben 2017 ve výši 30 000,- Kč. V každém případě to svědčí o nedbalosti a nekompetentnosti obou schvalovatelů faktur. Nebo je to možná tak, že mezi nimi existovala interní dohoda a panu Jakubu Murlovi, byli starosta a místostarosta ochotni podepsat cokoliv? Kde je příslovečná péče dobrého hospodáře? Podle mého názoru nelze takový způsob nakládání s veřejnými penězi u starosty a místostarosty akceptovat. Zastupitelstvo by mělo jednou provždy zamezit, aby bylo s obecními penězi tímto způsobem zacházeno. Proto navrhuji následující kroky:
Kontrolní výbor zkonstatuje, že pan Jakub Murla byl v rozporu s usnesením veřejné schůze vyplácen za práci zastupitele.
Starostka obce jako statutární zástupce bude požadovat na panu Jakubu Murlovi navrácení částky 30.000,-Kč do obecního rozpočtu, neboť byla za jedno a totéž období proplacena dvakrát.
Předpokládám, že předložená fakta starostka vyhodnotí a rozhodne o dalším postupu v případě příjmů pana Jakuba Murly.
Zastupitelstvu obce by mělo přijmout usnesení, které podobné případy zcela vyloučí. Navrhuji následující text usnesení zastupitelstva:
Zastupitelstvo obce Březová-Oleško pověřuje starostku, aby jakákoliv placená činnost členů zastupitelstva pro obec nebo firem, kde má zastupitel majetkový podíl byla předem schválena veřejnou schůzí zastupitelů. Výši odměny zastupitelů nebo firem, kde má zastupitel majetkový podíl, musí vždy schválit veřejná schůze zastupitelů.
Panu Jakubu Murlovi navrhuji, aby na základě výše popsaného jednání rezignoval na funkci zastupitele.
Jako zastupitel žádám, aby mnou přednesená zpráva bylo připojena k zápisu z jednání kontrolního výboru. Předsedovi výboru ji zašlu v elektronické podobě.
Dodatek
Dne 23.6. 2022 jsem na veřejné schůzi zastupitelů příspěvek přednesl. Pan Jiří Vítek se různými názorovými manipulacemi snažil dokázat, že fakturace jeho kolegy byla v pořádku. Chci ocenit vystoupení pana Murly, který připustil, že opravdu tyto faktury nebyly vystaveny tak, jak by měly. Dokonce uznal, že v rámci jejich vyplňování se dopustil chyby a vystavil dvě faktury na jedno a totéž období. Starosta i místostarosta mu přesto fakturaci. schválili. Ani tento fakt čtyři a půl měsíce trvající kontrola Finančního výboru neodhalila. Z výpovědi pana Murly vyplynulo, že fakturované částky mu navrhovali sami schvalovatelé tj. starosta a místostarosta. Šlo tedy skutečně o dohodu tří zastupitelů. Jsem rád, že napříště díky přijatým usnesením se už nikdy tato situace opakovat nebude. Moje zpráva napadala právě způsob fakturace a nikdy nekonstatovala, že by pan Murla pro obec nepracoval.